Nice et la psychose française
Je crois que les événements niçois constituent un rebondissement majeur de l'escalade à laquelle on assiste, en matière de terrorisation des esprits, et de politiques sécuritaires. Il s'agit d'un jalon et d'un facteur multiplicateur de plusieurs aspects de la psychose qui s'est installée en France depuis environ un an et demi.
Beaucoup d'aspects sont à examiner, au-delà des faits eux-mêmes qui, en toute sincérité, ne constituent en eux-mêmes qu'un énième rebondissement de la poussée terroriste mondiale actuelle. En effet, c'était le 76e attentat meurtrier répertorié pour cette année sur Wikipédia, à la date à laquelle j'écris. Nous avons trop tendance à oublier, en France, que contrairement à ce que certains affirment lorsqu'ils disent que la France est l'une des principales, voire la première des cibles de Daech. C'est oublier qu'il a fallu attendre juillet pour voir un attentat en France, cette année, alors qu'il y en a eu 3 rien qu'en janvier en Afghanistan, que la Turquie en est à une dizaine d'événements, tandis que 2 attentats ont eu lieu au Cameroun, revendiqués par Boko Haram, le frère jumeau africain de Daech, pour un total d'au moins 50 morts et 200 blessés dont on n'a pratiquement pas entendu parler. On pourrait également parler des 500 morts dans des attentats en Irak, dont un sinistre record de 292, le 3 juillet 2016, et citer également le chiffre de 20 000 morts du terrorisme rien qu'en Afrique, avancés par certaines personnes, pour les dernières années.
Il est donc totalement erroné et même honteux de prétendre que la France est une cible privilégiée du terrorisme islamiste. C'est une cible, parmi d'autres, et les pays musulmans sont les premiers touchés par ces vagues meurtrières, il est quand même bon de le rappeler.
Aussi, je crois que plusieurs points essentiels sont à traiter ici, pour remettre un peu les choses en ordre d'une part, et pour décrire la psychose bien particulière dans laquelle nous vivons d'autre part.
Je ne reviendrai donc pas sur les faits que tout le monde connaît, pour passer directement aux remous qu'ils ont causé, et continuent de causer à l'heure où j'écris.
La polémique sur la qualification des événements
Il est d'abord intéressant de rappeler que les faits ne sont même pas qualifiés avec assurance, et c'est la raison pour laquelle j'emploie jusqu'ici le terme d'événements pour les nommer.
On a donc débattu un peu partout de savoir s'il s'agissait d'un coup de folie isolé, ou d'un véritable attentat, sans qu'il apparaisse possible de trancher la question. On s'est alors intéressé à la personnalité du tueur, ou à la revendication de Daech, qui peut légitimement paraître comme de l'opportunisme.
Et l'on a découvert que le tueur – et cela pourra rappeler des souvenirs aux connaisseurs du dossier sur le 11 septembre – avait l'air bien peu musulman, pour un « radical » :
https://fr.sott.net/article/28604-L-auteur-de-l-attentat-de-Nice-passait-pour-bizarre-voire-malade
Le portrait du tueur fait dans ces articles est un méli-mélo hétéroclite où l'on distingue difficilement les traits d'un « terroriste » : un homme certes dépeint comme violent, mais qui n'a jamais vu une mosquée de l'intérieur, ne pratiquait ni la prière, ni le ramadan, mangeait du porc, buvait de l'alcool, était un fanfaron de salles de musculation, bisexuel qui fréquentait des sites de rencontres à la poursuite de rencontres homosexuelles entre autres. On peine vraiment à apercevoir le barbu islamiste et prêt à mourir pour sa croyance qu'on serait tenté d'imaginer, chez cet homme apparemment superficiel, efféminé et amateur des plaisirs de la vie.
Qu'importe, on aura plaidé pour une « radicalisation express », et tranché pour un acte à la fois désespéré et prémédité (il aurait été aperçu deux fois en « reconnaissance » sur la promenade des anglais avant le 14 juillet) d'un type un peu déséquilibré mais néanmoins en phase avec Daech (supposition que bien peu d'éléments factuels accréditent).
Au passage, je ne résiste pas à citer cet article, dans lequel on trouve une mise au point loin d'être inintéressante, quant à la notion dite de « radicalisation » :
« Michéa écrit : « Il conviendrait, une fois pour toutes, de bien distinguer une position radicale d’une posture extrémiste (ou “extrême” − au sens où l’on parle, par exemple, d’un sport extrême). On appellera ainsi une critique radicale toute critique qui s’avère capable d’identifier un mal à sa racine et qui est donc en mesure de proposer un traitement approprié. Une posture extrémiste, au contraire, renvoie essentiellement à cette configuration psychologique bien connue (et généralement d’origine œdipienne) qui oblige un sujet − afin de maintenir désespérément une image positive de lui-même − à dépasser sans cesse les limites existantes (la surenchère mimétique perpétuelle constituant, de ce fait le rituel extrémiste par excellence). » »
Cette confusion de novlangue entre l'extrémisme et le radicalisme nous montre ainsi le chemin d'une des idées qui se cache derrière cette rhétorique médiatique de la « radicalisation », ainsi que de l'état d'urgence qui vise aussi bien de potentiels terroristes que des radicaux politiques de différentes tendances. Et si elle est probablement involontaire, elle n'est en revanche pas innocente.
On pourra également citer cet article... :
...qui ne nous apprend pratiquement rien de plus, sinon qu'on aurait trouvé des complices. On y lit tout de même :
« Selon les derniers éléments de l'enquête, le terroriste a basculé en quelques jours vers l'islam radical. »
Allégation que strictement rien n'étaye ou n'atteste au point que c'est même l'asbence de preuves qui est mise en avant.
En conclusion, nul ne sait si cet homme s'est « radicalisé » ou s'il a pété un câble. Mieux, l'on voit que pas grand chose ne comprend ce que signifie réellement ce terme de « radicalisation », et qu'il est utilisé à tort et à travers dans les journaux. On commence à entrevoir dans quel état de confusion nous nous trouvons, mais ce n'est que le début. Venons-en à un autre aspect de cette affaire.
Accélération de la dérive sécuritaire
On va voir dans cette partie que le terme de « dérive » ne s'est jamais aussi bien appliqué à ce sujet. En effet, on aura annoncé la fin de l'état d'urgence le 14 juillet, avec force arguments, pour nous annoncer dès le lendemain sa reconduction pour 3 mois, puis finalement pour 6 mois. On se dirige donc bel et bien vers un état d'urgence permanent, puisqu'il suffirait qu'à chaque fois que son échéance approche survienne un nouvel attentat, pour qu'un prétexte en soit fourni. On entrevoit même là, pour les plus paranoïaques, une potentielle très grave dérive qui pourrait consister à organiser des incidents pour pouvoir le prolonger, mais n'allons pas jusque là, même si nous savons bien que les false flag sont tout sauf un fantasme.
Au sujet du vote, il est intéressant de lire l'opinion de quelqu'un de très bien placé sur ce sujet :
https://francais.rt.com/opinions/24179-prolongation-etat-urgence-inutile-inefficace-dangereux
De la parole même d'un de ses principaux administrateurs, l'état d'urgence devient inutile et contre-productif au-delà d'une certaine durée, et encore n'a pas été avancé l'argument de l'épuisement des forces de police et militaires, mais nous y reviendrons.
L'important ici est que nous glissons dans une dérive de plus en plus profonde, dont les effets pervers finiront par se vérifier, et dont l'efficacité ne l'est que très peu.
https://francais.rt.com/opinions/24158-france-degenere-etat-militarise
Comme le dit cet article, on est à deux doigts d'une dictature pure et simple, et avec la relance des perquisitions « administratives » (admirez le politiquement correct de l'expression), qui sait qui va encore se retrouver assigné à résidence sans véritable raison ?
L'état est donc en effet prisonnier d'une logique et d'une rhétorique dans lesquelles il s'est enfermé lui-même, et dans lesquelles il nous entraîne. Certains s'interrogent même sur un effondrement de la société française :
https://francais.rt.com/opinions/24109-carnage-nice-effondrement-societe-francaise
J'aurais tendance à devancer ce discours en disant que cela fait longtemps que les sociétés occidentales sont effondrées, au moins dans le domaine de leurs valeurs. Il est intéressant que l'auteur de l'article évoque le fait que cela, selon les paroles d'un interviewé, se passerait mieux ailleurs qu'en France. Encore ce mythe de l'exception française, alors que le terrorisme pleut sur l'Asie et l'Afrique, tandis qu'en France, nous sommes relativement épargnés, même si la tendance est malheureusement pour nous à la hausse.
Pour rétablir quelque vérité dans cette croyance, on pourra parler de l'assassinat à la hache qui a eu lieu en Allemagne ces derniers jours, revendiqué lui aussi par Daech, mais aussi citer ces deux articles :
https://francais.rt.com/international/23695-suisse-nouvelle-affaire-burqini-piscine
Je citerai notamment ce passage :
« Peu d’intellectuels ou de féministes pour ce combat, au rang desquels l’emblématique Élisabeth Badinter, qui a subi en rétorsion des attaques personnelles. Le voile est justifié au nom de la liberté religieuse et du droit à s’opprimer soi-même. On notera le discours des féministes qui « bugue » lorsqu’il n’est pas face au modèle culturel occidental.
Cette capitulation est d’autant moins compréhensible et justifiable que les musulmanes progressistes des pays arabes et du Moyen Orient (Yémen, Tunisie, Iran, Maroc, Liban), elles, condamnent le voile, avec des propos autrement plus cinglants que les nôtres. Le dernier livre de Hamid Zanaz, Non ! Nos voix ne sont pas une honte (2015), recense dix-sept de leurs interviews qui décapent… »
Je remarque qu'il n'y a pas à s'étonner que le discours féministe « bugue », puisque c'est le logiciel féministe actuel qui, à mon sens, pose problème. Incapable de discerner les vrais problèmes, les féministes en sont à lutter pour des histoires de salaire, et l'on voit bien que ce logiciel n'est rien d'autre qu'un syndicalisme sexiste terre à terre, et non pas un programme d'émancipation véritable. En ce sens il est logique que la question du voile soit un angle mort du noyau du mouvement féministe, hélas.
Le rappel que des musulmanes de pays musulmans luttent contre le voile est en revanche intéressant, et je crois qu'il faut de toute façon une bonne dose d'hypocrisie toute machisme et occidentale (or, le féminisme n'est guère autre chose qu'un machisme inversé), lorsque l'on voit dans les rues une femme voilée circuler avec son mari, lui habillé « normalement », c'est à dire comme il en a l'envie, pour ne pas que nous sautent aux yeux l'injustice de la situation. Ainsi, l'on pleure abondamment sur l'excision, mais pas sur le voile, allez comprendre ? Je désespère de voir de la cohérence dans les discours...
Quoiqu'il en soit, mon argument principal ici est que le sujet du voile, et par extension de l'islamisme « radical » (encore une fois faussement nommé, car le voile est une tradition tribale, au même titre d'ailleurs que l'excision, et non pas une obligation religieuse) ne font pas débat qu'en France, et qu'au contraire, ce débat est particulièrement vif dans des pays musulmans comme dans des démocraties participatives comme la Suisse. Il serait donc peut-être temps d'arrêter de s'auto-flageller et de s'auto-censurer sur ce genre de sujet, ce qui fait seulement le lit de sites intolérants comme riposte laïque, apparemment grande place de rassemblement virtuel pour tous les intégristes anti-voile et anti-islam.
Rappelons-le donc encore une fois : le problème n'est pas l'islam, mais bien la manière dont on le traite, et le prétendu islam des assassins de masse engendrés par des mouvements dont les politiques impérialistes occidentales sont la première, et pour ainsi dire, la seule vraie cause.
Autre aspect de la dérive sécuritaire, les vidéos de surveillance de la promenade des anglais.
On tient ici, je crois un nouveau sommet de la bêtise d'état ne pouvant en aucun cas améliorer la confiance des français envers le gouvernement.
Or, la ville de Nice a refusé cette demande :
https://francais.rt.com/france/24203-nice--mairie-refuse-supprimer
Peut-on admettre qu'il est intolérable qu'une ville doive détruire des preuves vidéos qui la regardent en premier lieu, et qui peuvent concerner des faits qui n'ont pas nécessairement de rapport avec l'attentat, ou seulement un rapport indirect (par exemple des faits de pillage, ou des vols de pickpockets dans la foule qui auraient eu lieu le même soir) ? Quel degré d'incompétence, pour ne pas dire de bêtise et de folie, faut-il pour envisager une chose aussi absurde ? Cet attentat est un fait public, pas un quelconque secret d'état... On pourrait même envisager qu'on cherche à nous cacher quelque chose, ou juste qu'on nous prend pour des imbéciles...
On risque donc d'assister à une escalade de tensions entre la région PACA et le gouvernement, suite aux accusations d'Estrosi :
« Vent debout, Christian Estrosi, président de la région PACA, accuse le gouvernement de «mensonges d'Etat» et multiplie les déclarations pointant les failles, imputables selon lui aux autorités nationales. «J’affirme donc que le soir du 14 juillet, les présences policières et militaires étaient insuffisantes», a déclaré dimanche 17 juillet l’élu du parti Les Républicains (LR) dans une interview diffusée sur le site du Point. Dans cet entretien, il affirme avoir lui-même visionné les images de vidéosurveillance où il n’y aurait vu que «la moitié» des 64 policiers nationaux que le ministère de l’Intérieur affirme avoir déployé sur la promenade des Anglais. »
Les accusations sont assez graves, mais pire, la fronde ne se limite pas à la région PACA :
Sans commenter outre-mesure, il est bon de rappeler ce que j'ai déjà dit sur un mouvement de défiance qui monte au sein des forces de l'ordre, à l'encontre du gouvernement, qui à travers différents faits-divers, ont notamment dénoncé le manque chronique de moyens dont elles disent souffrir.
Ce qui est plus inquiétant est que ce mouvement s'étend, sous le déclencheur des événements niçois, à d'autres secteurs :
https://fr.sott.net/article/28619-Attentat-de-Nice-deux-infirmiers-interpellent-le-gouvernement
En effet, faut-il rappeler que ces événements s'inscrivent dans un contexte délirant de destruction des services publics, que rien ne vient remplacer ? On supprime des postes « inutiles » un peu partout, des impôts aux hôpitaux, en passant par la police et l'éducation nationale, ou encore l'énergie et les chemins de fer, dans une logique d'ultra-libéralisation et de privatisation plus ou moins rampante de ces secteurs, sans pour autant améliorer l'offre. Il est inévitable que ce travail de sape irresponsable, qui est délibéré, décérébré et qui est l’œuvre d'une caste politicienne de plus en plus déconnectée des réalités, totalement alignée sur des principes anti-démocratiques et à l'opposé du bon sens le plus élémentaire, débouche sur des catastrophes.
L'appel de ces infirmiers l'illustre excellemment, en dénonçant tout aussi bien le manque de moyens que la récupération électoraliste obscène de ces catastrophes.
Disons-le quand même, je n'ai aucune illusion sur le fait qu'aux prochaines présidentielles, les français se bousculeront encore dans les bureaux de vote, pour aller voter « pour » ou « contre », ou « blanc », et que l'on parlera encore des « votes de protestation » et que l'on glosera encore sur « l'abstentionnisme », et que rien ne changera malgré l'incurie absolue de cette caste parasitaire. On en est encore à se demander si l'abstentionnisme fait ou non le jeu du pouvoir, alors que c'est le système électoral dans son essence, et quelle que soit la manière dont on l'utilise ou ne l'utilise pas, qui fait ce jeu. A moins d'attaquer le mal à la racine. Mais ce n'est pas demain la veille qu'une population ira vider ses poubelles dans les bureaux de vote, ou encore refusera de les gérer, puisque ce sont les organes politiques qui s'en chargent, et qui bénéficient de ce système qui est, lui aussi, parasitaire, puisqu'il n'est que l'extension vampirique de la politique politicienne, plongeant son dard au cœur de la population du bétail à traire.
Pour finir sur la partie concernant la censure des vidéos, j'ai assez dit par ailleurs que je considérais cela comme la part d'une infantilisation des esprits de la population. Ainsi, quand les populations du moyen-orient subissent, depuis des années, des attentats meurtriers extrêmement cruels, il faudrait protéger notre population, non pas tellement de ces attentats (de toute évidence, on ne sait pas comment faire), mais de leurs images... N'est-ce pas étrange et révélateur de l'impuissance à laquelle sont réduites nos « autorités » ? Et est-il besoin de parler de l'extension du domaine du politiquement correct avec cela ? Et si la police américaine, qui assassine ses noirs, décidait de la censure des vidéos youtube, periscope et j'en passe, qui montrent ces assassinats, que dirait-on ? Alors qu'est-ce que ça veut dire ? Ce qui est sûr, c'est que je n'admets pas d'être traité en enfant. Non que j'ai spécialement envie de voir ce type d'image affreuse, mais je souhaite avoir le choix, la possibilité de le faire. Je refuse qu'on décide pour moi ce qui est bon ou mauvais pour moi et les miens, et qu'on m'assène que c'est pour le bien de « tous », ou des victimes, comme si parler en leur nom, ou au nom de leur proche était honorable. Tout ça pour empêcher Daech de construire des vidéos de propagande, vraiment ? Ont-ils vraiment besoin de cela ? Il leur suffit de brandir les centaines d'articles qui ont été écrits là-dessus, de sortir une nouvelle vidéo de décapitation, ou encore de se targuer du fait que, justement, nous n'osons même pas regarder en face ce qui arrive chez nous, ce qui ne peut constituer qu'une raison de plus de le perpétuer, c'est triste à dire, et ce ne sont pas les « même pas mal, même pas peur », qui y constitueront un antidote. Nos gouvernements nous traitent en enfants, et certains d'entre nous se comportent effectivement en enfants gâtés, comme quoi nous avons vraiment les gouvernements que nous méritons !
Par ailleurs, il est utile de noter à ce stade que la proposition de l'état d'une milice anti-djihadistes tombe à point nommé. Puisqu'on ne veut plus payer des fonctionnaires et qu'il y tant de chômeurs et de gens en quête de sens, il n'y a plus qu'à demander aux gens de travailler gratuitement à lutter contre le terrorisme. On touche le fond...
La folie autour de l'attaque-accident-attentat-assassinat-de-masse
Plus encore qu'une hystérie et qu'une psychose, on a assisté autour de cette attaque meurtrière à des paroles et à des faits complètement délirants, signes que le pétage de câble n'est pas seulement celui d'un type, mais qu'il touche aussi des esprits bien au-delà (j'y reviendrai dans un article plus philosophique sur la notion de terreur, dans quelques jours).
Les attentats de Charlie hebdo et eu Bataclan ont essentiellement eu lieu en huis clos, et nous n'avons eu que de toutes petites bribes de faits à observer. Est-ce parce que, pour la première fois, les faits se sont déroulés en publics, aux yeux de tous, à l'ère des appareils numériques et des caméras de sécurité, que l'on agit de manière aussi irrationnelle ? Par exemple, qu'est-ce qui a pu passer par la tête de cet avocat, jusque là respecté à ce qu'il semble, pour mentir et se faire passer pour l'avocat du tueur ?
Et pourquoi une tentative de suicide, ensuite ?
http://www.lejdd.fr/Societe/Un-avocat-se-faisait-passer-pour-le-conseil-du-terroriste-de-Nice-798247
A présent, il risque la radiation. La seule explication que je vois était l'opportunité de faire parler de lui en passant à la télé, mais n'est-ce pas absurde ? Comment pouvait-il croire que la vérité ne serait pas connue, ou que le ou les avocats du tueur ne se seraient pas manifestés ?
Bon, on ne saura jamais, dans le fond ce n'est qu'un cas isolé, mais on trouve bien d'autres allégations complètement absurdes, comme celle-ci :
https://francais.rt.com/france/24202-attentat-nice-julien-dray-accuse-la-foule
Le « spécialiste » plaide un « peut-être » pour faire cette sortie. Peut-être que c'est la foule qui a fait partir la voiture qui barrait la promenade ?
Je reprends un lien de début d'article :
On nous dit ici :
« Police vans blocking off promenade withdrawn just before attack »
Il est donc question de « vans » au pluriel, qui auraient été retiré « juste avant l'attaque », mais citons un autre article :
« Plus tôt dans la journée, une enquête menée par le journal Libération a révélé qu'une seule voiture de police municipale barrait la Promenade des Anglais à l'endroit où Mohamed Lahouaiej Bouhlel a surgi à bord de son camion. (…)
Selon le quotidien, qui s'appuie sur "une source policière qui a pu visionner les images de la vidéosurveillance (...), un seul véhicule de police, celui des agents municipaux, se trouvait au milieu de la chaussée, côté mer", à l'endroit où l'artère devenait piétonne en ce soir de fête peu avant que le camion arrive.
Aucun membre de la police nationale n'est alors présent, toujours selon Libération, qui cite notamment un témoin. "Et pour cause, ceux-ci ont été relevés aux alentours de 20h30 par leurs collègues municipaux. Il n'y a donc aucune voiture de police nationale susceptible de barrer la chaussée", poursuit le quotidien. »
Selon cette source, c'est une seule voiture qui a été relevée, et non plusieurs vans, on ne sait donc à qui se fier, toujours est-il que le véhicule a été enlevé au moment d'une relève, et que cela n'a donc strictement rien à voir avec la foule, sinon que la police était là justement pour encadrer une foule.
Dans tout ça, quel est donc le sens de la déclaration de Julien Dray ? Pure bêtise ? Il devient difficile de douter de la capacité intellectuelle de nos « élus », dès lors qu'on entend des choses pareilles. Faut-il reprocher à une foule d'être une foule ? A la foule de ne pas se comporter comme un défilé militaire bien organisé ? Comment fait-on pour raisonner une foule ? Faut-il interdire les rassemblements festifs, désormais ? Il est tellement facile de parler a posteriori et de glisser vers le « yakafaukon »... On se « rassurera » en réalisant que Julien Dray n'a aucune compétence pour parler de ces choses là. On s’inquiétera en réalisant qu'il le fait quand même, et qu'il se trouve à des postes à responsabilités, étant notamment conseiller régional. D'ailleurs, en matière de responsabilité, on remarquera qu'il demande à la foule d'en faire preuve (à défaut que nos représentants le fassent, visiblement) :
J'ai du mal à évaluer le degré d'imbécilité qu'il faut sur l'échelle de Richter de la connerie humaine, pour dire des choses pareilles, mais ça se rapproche de la cime.
Pour remettre les choses en place, et notamment se rendre compte un peu des faits, il n'est peut-être pas inutile de regarder cette vidéo (effrayante, vous êtes prévenus) des événements :
https://www.youtube.com/watch?v=MOeWw4rQn_w
Où l'on voit assez clairement que la foule se comportait tout à fait normalement. Les gens sont stationnés devant un concert qui a été installé pour l'occasion, déambulent tranquillement, et assourdis qu'ils sont par le concert, ne voient pas le camion arriver dans leur dos... Le seul mouvement de foule qui semble avoir eu lieu lorsqu'on visionne différentes vidéos encore trouvables des faits, s'est produit à partir de la charge du camion, d'ailleurs personne n'a mentionné autre chose, donc on est dans l'imaginaire d'un « responsable politique » qui n'a aucune idée des faits, en réalité.
La responsabilité de la France dans le soutien au terrorisme
J'ai déjà abordé beaucoup de ces points dans ce blog, et j'éviterai donc les redites. Je considère que la complicité de la France au côté de pays extrémistes comme le Qatar et l'Arabie saoudite qui financent le terrorisme, comme on l'a encore vu avec le cas des « 28 pages » est établie. Quant à son implication guerrière au moyen-orient comme en Afrique, elle est de notoriété publique, et l'on sait très bien que c'est le premier prétexte des terroristes pour s'en prendre à nos pays.
Pire, l'on sait que la France est sur la ligne atlantiste des USA, qui, par la voix d'Hillary Clinton, ont déclaré sans aucune ambiguïté avoir créé Al Qaïda par des financements, une formation militaire, et la fourniture d'arme. Par conséquent il est clair qu'Al Qaïda est une armée américaine de type « black ops » et ceux qui font semblant de s'étonner que les américains et leurs alliés (dont la France) ne bombardent pas les groupes « rebelles », qui sont djihadistes et bien souvent affiliés à Al Qaïda, ne font que jouer les candides. A ce jour, tous les groupes djihadistes au moyen-orient sont ou ont été affiliés à Al Qaïda un jour ou l'autre, c'est à dire qu'ils sont tous des créations directes ou indirectes des USA.
Cela étant acquis, on s'intéressera à cette information, dont il est encore difficile de vérifier la véracité, mais qui est recoupée tout de même par beaucoup de sources, désormais. Ceci est d'abord sorti chez les moutons enragés, puis un blog mediapart, pour être ensuite « confirmé » par une source algérienne sur youtube. Voici les liens cités :
https://blogs.mediapart.fr/philippejandrok/blog/170716/comme-aux-plus-belles-heures
https://www.youtube.com/watch?v=bIey21dBSFI
Arrivé à ce stade, il est encore permis de douter, mais je découvre alors un peu plus tard l'information au conditionnel sur Russia Today :
https://francais.rt.com/france/24061-commandant-soldat-cannibale-modere-lasl
Par la suite, les liens se multiplient, certains au conditionnel, d'autres à l'interrogatif, d'autres encore sur un ton beaucoup plus affirmatif, sans que l'information ne soit jamais vérifiée formellement, à ma connaissance. Aussi, je m'abstiendrai de commenter en détail, et me bornerai à dire que cela ne serait pas si étonnant que cela, dès lors que l'on est au courant de la ligne française au moyen-orient, totalement en phase avec les USA et les rebelles faussement modérés. D'ailleurs :
https://francais.rt.com/opinions/24212-islamistes-moderes-veut-rien-dire
Quoiqu'il en soit, si jamais ces faits étaient avérés, cela constituerait un scandale politique sans précédent, surtout dans le timing actuel, alors ouvrez-bien vos oreilles au cas où l'information resurgissait de manière plus crédible à l'avenir.
Tant que j'en suis sur ce chapitre, j'envoie ces liens :
http://www.presstv.ir/DetailFr/2016/07/22/476435/Zarif-critique-le-silence-occidental
http://www.les-crises.fr/des-rebelles-syriens-moderes-ont-decapite-un-enfant/
Le silence occidental sur cette affaire, après le cas Aylan, l'année dernière, sonne en effet comme une énième hypocrisie, et encore une fois, dénonce notre faiblesse face aux exactions sanglantes que nous ne pouvons décidément pas regarder en face. D'ailleurs, cela m'amène au dernier fait dont je souhaitais parler dans cet article, et ce lien dit tout :
http://www.bvoltaire.fr/francoisteutsch/tortures-au-bataclan-info-ou-intox,272594
Peut-être n'est-ce qu'une rumeur, et il est là encore difficile d'affirmer quoique ce soit. Le monde, hoaxbuster, et toute l'« officielsphère » se sont saisis de l'affaire pour dénier cette rumeur, ce qui suscite encore une fois le réflexe paranoïaque.
Le simple fait que les images n'aient jamais été diffusées, et nous avons vu que c'était une nouvelle tendance dominante du politiquement correct infantilisant, encourage à croire néanmoins la dite « rumeur ». Encore une fois, on en aura profité pour pointer du doigt Panamza, devenu à tort ou à raison le bouc-émissaire idéal de l'anti-complotisme depuis quelques temps, puis en fin de compte, on ne saura rien, et on pataugera dans une gadoue d'allégations et de contre-allégations peu avenantes. Je n'ai qu'une chose à dire : si l'on avait montré des images claires, il n'y aurait pas de théorie de la conspiration sur ce point. Mais comme nous sommes traités comme des enfants, on ne nous fournira encore une fois que des leçons de morale et de pudeur...
Un dernier point qui me vient est une remarque personnelle. J'avais vu il y a plusieurs années à la télévision un documentaire anthropologique sur la violence et l'humain que je n'ai jamais réussi à retrouver, n'en connaissant pas le titre. Il s'agissait d'un propos analytique plaqué sur des images absolument terribles montrant diverses facettes de la violence commise par l'homme, ou plus largement à laquelle l'homme peut être confronté depuis la nuit des temps. On y voyait des images de chasse de peuples tribaux, avec notamment un kangourou transpercé par des sagaies, continuant à courir pour s'échapper, ou encore un homme dévoré vivant par un lion, dans ses spasmes de douleur. Mais ce qui m'avait le plus marqué était la séquence finale, montrant sans aucune forme de censure ces mercenaires pistoleros chargés de dégager le terrain en Amazonie, en assassinant des indigènes. Je me souviendrai encore longtemps de cette séquence montrant deux de ces indigènes, agonisant sous les balles de deux ou trois de ces pistoleros, se faire arracher à vif leurs organes génitaux, puis se les faire insérer dans la bouche, sous les moqueries et les invectives de leurs assassins. Je me rappelle encore clairement avoir pensé « Ce n'est pas possible de faire quelque chose d'aussi cruel... Mais comment peuvent-ils faire cela ? ». Et, qu'on se le dise, ces pistoleros n'avaient pas besoin d'être poussés par une idéologie religieuse ou islamiste quelconque pour faire cela. L'argent leur suffisait, avec probablement le plaisir sadique de faire souffrir des êtres « inférieurs ».
Croire que les faits de torture allégués au Bataclan – qu'ils soient vrais ou faux – ne peut être qu'un délire, est faux, et relève de l'aveuglement quant à la cruauté humaine. Croire cela est la conséquence prévisible d'un peuple bercé d'illusions pseudo-humanistes et d'enfantillages divers. Ainsi, l'on pourrait décapiter des gens au moyen-orient sur une base régulière et même légale (cas de l'Arabie saoudite) mais en France, cela deviendrait automatiquement et de facto un délire totalement impossible, au point que même les descriptions, certes ambiguës, fournies par certains enquêteurs, seraient à reléguer au rang de simple rumeur ? Le fait que les allégations provenant de médecins légistes à la place desquels, là aussi, l'on parle, ne sont pas d'un degré de crédibilité supérieur à la rumeur elle-même. On ne peut donc rien savoir avec certitude, comme c'est souvent le cas lorsque les éléments concrets ne sont pas portés à notre connaissance.
Quoiqu'il soit vraiment arrivé au Bataclan, et quel que soit le déclencheur de l'attaque de Nice, si nous ne grandissons pas et ne réagissons pas, bien pire arrivera... Et alors comment ferons-nous pour nier et continuer de nous complaire dans nos modes de vie qui découlent en partie d'une prédation du reste du monde ?
Addendum : autre article datant du 20 juillet, plus détaillé sur le service de sécurité :
https://fr.sott.net/article/28629-Attentat-de-Nice-des-failles-de-securite-et-un-mensonge
http://www.liberation.fr/france/2016/07/20/securite-a-nice-370-metres-de-questions_1467531
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)