L'affaire du coronavirus révèle toutes sortes de dérives et de dysfonctionnements graves
Cela faisait plusieurs semaines que je rongeais mon frein pour rédiger cet article. Il me fallait du recul sur la situation pour vérifier si mes intuitions pouvaient être considérées comme justes. J'ai l'habitude de ne jamais réagir trop à chaud sur les événements, et je me suis évertué à ne pas publier trop d'articles sur l'épidémie pendant la période du confinement, me bornant essentiellement à observer comment cela contribuait à fracasser un peu plus un système déjà aux abois. Mais il est temps à présent de porter un premier regard sur la situation, avec un esprit ouvert, critique et un tant soit peu objectif.
La raison pour laquelle je ressens le besoin d'accomplir cette analyse est que j'observe, comme toujours, des dérives des deux côtés de la frontière. D'un côté, des lanceurs d'alerte proclamés, qui ne manquent ni de cœur ni d'initiatives, parfois d'ailleurs très bien vues – il est nécessaire de faire bouger ce système qui essaye de nous cloîtrer dans la terreur – mais qui parfois racontent un peu n'importe quoi où vont un peu trop loin dans leurs interprétations de la non-gravité de la maladie. D'un autre côté, tous ceux qui sont à l'inverse trop timorés, trop conformistes, qui défendent une vision scientiste sans le savoir, qui sont toujours prêts à légitimer telle ou telle dérive gouvernementale, et à refuser de s'apercevoir que quelque chose cloche profondément, perdus dans une dissonance cognitive qu'ils tentent de résoudre par une approche parfois rigoureusement scientifique leur faisant facilement perdre de vue les faits eux-mêmes.
Vous l'aurez compris, ce que je cherche ici, c'est de dépeindre un tableau qui soit à peu près réaliste et représentatif de ce qui se passe vraiment, sans concession pour les discours conformistes qui sont essentiellement motivés par la peur, ni sans laisser trop de prise à certains excès qui vont dans le sens opposé. Même si j'ai une sympathie pour ceux qui veulent s'en prendre à ce système et libérer la société d'une oppression qui monte en puissance (sans doute momentanément, du moins je l'espère) je suis aussi méfiant des dérives qui existent dans ces milieux. Armer les esprits contre un système oppressif peut être une démarche tout à fait louable, mais la mienne est avant tout celle d'une approche philosophique de la lucidité, qui commande avant tout de s'armer d'un esprit équilibré dans ses affects et son intellect, afin de ne sombrer dans aucune forme de délire totalitaire, guerrier ou politique au mauvais sens du terme. Certains y verront sans doute une forme de mollesse, mais je me revendique avant tout comme un observateur et un marginal. Je fais partie de ceux qui ont toujours été à l'écart du système, veulent sa destruction, mais ne s'illusionnent guère des charges égotiques qui sont toujours au coin du buisson. Ma quête est avant tout celle de la sagesse, et si le système actuel me révulse, j'ai appris à y survivre avec la raison et la joie qu'il faut. Surtout, je suis de plus en plus conscient qu'aucun système humain ne saurait être parfait ni idéal. Je souhaite le mieux, même si on le dit ennemi du bien, car je sais que l'enfer est pavé des meilleures intentions des libérateurs.
Mais passons donc au cœur du sujet. La situation actuelle révèle donc de graves problèmes, dans les secteurs de la politique, de la science, de la médecine et de la société, principalement.
Dans la science et la médecine
Je commence par là, car c'est le gros morceau. La première chose qu'il faut remarquer selon moi est que nous avons basculé plus que jamais dans une version de la société gérée par la technique et les grands nombres. Les aspects humains passent au second voire au troisième plan derrière des conceptions purement mathématiques, des modèles, le décompte des morts, et bien sûr, l'économie.
Si encore ces modèles avaient une base fiable, cela pourrait encore se discuter, car alors les dégâts seraient limités, seulement voilà, on en est loin. Neil Ferguson, le « grand savant » britannique, avait fait des estimations de 500 000 morts en Grande-Bretagne, sur la base de ses modèles déjà foireux lors des épidémies précédentes, et qu'il a réemployés tels quels. Il a rapidement fait lui-même des ajustements, pour diviser ses premières estimations par 25, mais c'était trop tard, les premières estimations avaient servi de guide pour les décisions politiques à travers toute l'Europe, avec les conséquences que l'on sait. Ce sont pourtant bien les secondes estimations que se sont révélées beaucoup plus proches de la réalité.
Je rappelle ce qui a maintes fois été dit sur ce blog, et souligné ici par l'épidémiologiste J.D. Michel :
A cause de ce fatras de mauvaise science, on prend des décisions non éclairées sur des bases qui causent des paniques planétaires, comme lorsque Merkel n'a pas hésité à dire que, de toute façon, 70% des allemands seraient touchés par le virus.
Et lorsqu'on trouve que des études déclarent un seuil d'immunité collective beaucoup plus bas que celui qui fait consensus, cela cause un scandale chez ceux qui n'ont pas vu que les données sont bidons depuis le début.
Il suffit pourtant d'observer les faits : les études épidémiologiques montrent qu'il n'y a guère que 10% des populations qui sont touchées, et pourtant l'épidémie régresse déjà. Bien sûr, on ne manque jamais de munitions pour nous affoler. C'est normal, mais ça va retenir, il va y avoir une seconde vague, et possiblement plein d'autres encore, et je vois les gens tracer des courbes, relayer des articles des sites de science institutionnelle, sans esprit critique, sans s'intéresser ni aux conflits d'intérêt qui sont derrière ces revues, ni même envisager qu'il y a des défauts graves dans la science actuelle, qui rend suspect beaucoup de choses qui en sortent comme un lapin d'un chapeau.
Ainsi, d'où sortent ces équations d'immunité collective, d'abord ? Elles servent habituellement pour les scénarios de vaccination, et si elles s'avèrent justes pour certaines maladies comme la grippe ou la rougeole, il semble que cela soit très différent dans bien des cas. Ainsi, on peut se demander pourquoi toutes les « grandes pandémies » du siècle qui vient de passer, grippe espagnole comprise, se sont arrêtées bien avant d'atteindre de telles proportions. Il y a visiblement des facteurs majeurs qui nous échappent, et pourtant cela ne nous pose aucun problème de nous baser sur ces équations incertaines, peut-être complètement fausses, en tout cas jamais vérifiées formellement dans un contexte de pandémie mondiale.
Bien sûr, l'excuse, le pseudo-argument qui vient en premier pour justifier tout cela est celui que le confinement a permis de juguler l'épidémie, et que cela aurait été 1000 fois pire sans cela. Pourtant, rien ne le démontre. Si la moitié de la planète a confiné, et si cela a forcément eu un effet sur l'épidémie, il est difficile de mesurer exactement lequel. Pour ironiser, je dirais que nous n'avons pas de groupe témoin, or c'est bien cela que reprochent les tenants de la science officielle aux mauvaises études d'un Raoult... Et cela ne leur pose pourtant aucun soucis de tirer des conclusions définitives sur une situation telle que celle-ci, pour laquelle on ne saura jamais ce qui se serait passé sans confinement. Nous pouvons cependant observer que certains pays n'ont pas confiné, et se sont contentés de ce qu'on appelle des gestes barrières et mesures de distanciation dite « sociale » (en réalité physique, et on peut se demander pourquoi le choix de ce terme, qui comporte un potentiel pervers non négligeable de suggérer aux gens de se couper non seulement physiquement mais aussi socialement des autres). Dans ces pays, si les bilans ne sont pas nécessairement meilleurs, ils ne sont en tout cas pas pires.
Pour prendre le cas de la Suède qui n'a pas confiné, et pour battre en brèche par la même occasion une autre idée reçue, je constate que la courbe de la Suède, qui était très similaire à celles de pays ayant confiné, suit maintenant une autre dynamique : elle est un peu plus plate que les courbes des autres pays, ce qui est le contraire de l'effet attendu. On nous avait expliqué que les mesures barrières servaient à étirer la courbe pour limiter la surcharge hospitalière, tandis que la courbe ferait plutôt un pic très haut là où il y aurait moins de barrières. C'est exactement le contraire qui semble se produire : la Suède n'a pas vraiment de pic, par contre sa courbe se prolonge plus longtemps qu'ailleurs, ce qui fait légèrement monter son taux de mortalité, tout en restant dans des rapports similaires à d'autres pays. Les différences de mesure ne semblent donc pas avoir les effets attendus... encore un fantasme scientiste déçu dont on détournera sans doute pieusement le regard, puisque ceux qui sont pour le confinement se bornent à dire que le taux de mortalité de la Suède est « catastrophique » par rapport à ses voisins scandinaves ayant confiné, sauf que le niveau de départ de l'épidémie dans ces pays n'était tout simplement pas le même. Chacun choisit de voir les données qui l'arrange... Tout est politisé, idéologisé... Vive la science.
Un éclairage supplémentaire sur le cas de la Suède et du Danemark :
http://versouvaton.blogspot.com/2020/05/gestion-de-la-covid-19-lhistoire-de.html
Pour ce qui est des modélisations, je ne résiste pas à sortir cet article déjà « vieux » du Washington Post traduit en français qui montre des modèles visuels d'épidémie, sur lesquels on s'est aussi largement basés pour fonder des décisions :
https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/health/corona-simulator-french/
Regardez ces animations, et dites moi si vous trouvez cela crédible. Dites moi si vous trouvez que ces machins ressemblent vraiment à des situations réelles. Dans les premiers modèles, tout le monde attrape la maladie, est-ce ce qu'on observe dans la réalité ?
Même dans les modèles avancés, on peine à reconnaître quelque chose qui ressemble à une situation réelle. Les gens sont seulement immobiles ou mobiles, alors que dans les faits, nous avons tous du nous déplacer de temps en temps, et le reste du temps, immobiles ou pas, si nous étions enfermés dans des lieux, nous étions théoriquement protégés par des murs, sauf que selon si vous êtes un seul ou plusieurs entre ces murs, la situation est radicalement différente, puisque l'on sait selon les étude chinoises que dans leur cas au moins, 80% des contaminations ont lieu en cellule intra-familiale, et 99% en milieu clos. A partir de là, modéliser des situations où on est bêtement contaminé dès qu'on croise quelqu'un (ce qui sera le modèle pour le système de traçage bientôt en place) est complètement à côte de la plaque. Ce n'est pas dur à comprendre.
Donc pour conclure sur ce point du confinement, et bien je crois qu'on peut dire qu'il est impossible de modéliser ses effets avec des logiciels aussi simplistes, qu'on n'a pas les données pour évaluer son efficacité voire sa nocivité (rappelons que les confinements les plus stricts en Europe correspondent aussi aux pires bilans épidémiologiques, même si corrélation n'est pas forcément causalité), et que donc tous ceux qui disent que c'est meilleur ou pire avec ou sans confinement cherchent juste à valider un biais de confirmation. La seule observation valide à mes yeux est que le fait que les courbes se ressemblent avec ou sans confinement plaide plutôt dans le sens que le confinement n'apporte pas de bénéfice flagrant, et qu'il faut donc se poser sérieusement la question des dégâts qu'il cause en dehors de l'épidémie elle-même, car là il est tout à fait certain qu'il en cause de très importants. C'est tellement évident que je ne développe même pas, d'autant que cela aussi reste à évaluer par des observations à venir.
Concernant les autres mesures barrières, le cas des masques a été soulevé. Certaines études affirment que les masques ne marchent pas, même s'il semble qu'il y ait confusion entre virus grippaux et coronavirus :
https://covidinfos.net/wp-content/uploads/2020/05/MasksDon-twork-4.pdf
Du coup, on trouve d'autres études (voir par exemple du côté des vidéos des hôpitaux genevois, mais je coupe court) qui montre une efficacité au moins marginale du masque pour les coronavirus, estimant la protection a environ 20% pour soi, et surtout davantage pour les autres (c'est tout le principe d'un masque, de toute façon). Par ailleurs, le masque fait l'objet de beaucoup de mauvaises foi, de fantasmes et même de délires. Pour mettre un peu les choses à l'endroit, l'avis d'un hygiéniste sur la question :
Vidéo youtube : Laver son masque ? "C'est un virus, pas un élément radioactif !"
Donc il n'y a pas un besoin absolu de laver son masque tout le temps, et ce n'est pas vraiment risqué d'en porter, si on le fait correctement. On peut arguer qu'on respire mal avec et c'est vrai que c'est désagréable, après chacun agit en son âme et conscience, personnellement je préfère en porter un dans les transports, ou dans les magasins bondés, mais c'est tout, et surtout parce que c'est temporaire (voir plus bas ce que je pense de l'état de l'épidémie à l'heure actuelle).
Du côté des tests, et bien s'il semble qu'ils sont remboursés, concrètement il est aujourd'hui difficile d'y accéder, et l'application de traçage ne sera prête qu'après trois semaines de déconfinement, et les masques ont souvent manqué pendant des semaines, comme chez moi. Pourtant, rien n'indique que l'épidémie redémarre, au contraire, elle suit une trajectoire claire et nette dans une diminution drastique.
Je ne veux pas trop m'étendre non plus sur le sujet de la chloroquine ou des traitements, je constaterai simplement que rien n'a été fait correctement, que comme d'habitude, les études se contredisent toutes, et que finalement cette science rigoureuse et précise ne nous avance pas à grand chose, et l'on parle ici pourtant d'un médicament archi-connu et massivement utilisé. Honnêtement, ça laisse sans voix, d'autant que désormais, la chloroquine est carrément interdite dans le cas du covid 19 en France :
https://francais.rt.com/france/75409-hydroxychloroquine-plus-autorisee-france-contre-covid-19
Et ce bien que beaucoup de médecins et d'hôpitaux s'en servent, ici comme dans de très nombreux pays. Franchement, on marche sur la tête à propos d'un médicament dont tous les effets secondaires étaient connus depuis fort longtemps, et que seuls les non-médecins découvrent aujourd'hui en même temps que l'épidémie, et bien que des milliards de gens aient été traités avec. Une situation assez incroyable alors que tous les médicaments peuvent avoir des effets toxiques.
Et cette interdiction est encore basée sur une étude faite n'importe comment :
Pour terminer sur l'aspect science et médecine, signalons que comme je l'avais signalé, la vitamine D s'avère être très importante dans cette maladie :
Il aura fallut attendre le 27 mai pour que des recommandations apparaissent à ce sujet, et on se demande pourquoi ? Parce que les vitamines sont une lubie de vulgaires naturopathes ? Pratiquement tous les médecins se supplémentent, d'après ce que j'ai cru comprendre... Les vitamines sont tout simplement essentielles à la vitalité de l'organisme, et il n'y a donc rien d'étonnant à ce type de « découverte », d'autant que le taux de vitamine est important pour considérer certains phénomènes épidémiologiques et immunologiques. La médecine ne consiste pas qu'à donner des médicaments ou à hospitaliser des mourants, mais il est vrai que la prévention est totalement négligée aujourd'hui, au profit de la logique purement pharmaceutique.
Tout dernier point enfin, l'état de l'épidémie. Il m'a fallu pas mal de patience pour me renseigner sur pas mal d'aspects, comme l'ont sans doute fait beaucoup de personnes pendant cette période, toutefois je tiens à fournir mon bilan à la date à laquelle j'écris. Tout d'abord, les chiffres qui parviennent au plus grand nombre sont invariablement soit faussés soit mal présentés, ce qui alimente la psychose. Notamment, sur la létalité :
J'ai fourni il y a quelques temps d'autres données « alternatives » qui apparaissent de plus en plus comme les véritables données, et qui permettent d'estimer la létalité du virus autour de 0,3% à 0,8% pour compter large, selon les pays et les situations, soit un petit cran au dessus de la grippe mais pas beaucoup plus. Cela reste à vérifier ultérieurement, mais je pense que ceux qui disent que c'est juste une « grippette » exagèrent. La maladie est un peu plus virulente, en moyenne, mais elle semble surtout avoir un éventail de cas plus étendu, avec plus de cas graves mais aussi plus de cas bénins. En tout cas, rien de bien terrifiant, à moins d'être un cas à risque ou un malchanceux comme il y en a dans toutes les maladies... Pas de quoi en faire tout un bordel planétaire, alors que la surmortalité française pourrait s'établir à hauteur d'1% seulement, à moins qu'une autre vague ne vienne augmenter un peu cela, mais cette vague semble incertaine, voire improbable, et rien n'indique en tout cas qu'elle doive se produire avant l'automne ou l'hiver prochain, si elle se produit. Je comprends qu'on veuille nous inciter à la prudence, mais ces incitations ont pour moi une saveur suspecte qui m'évoque plus le maintien d'une psychose, comme avec le terrorisme... Donc je me méfie davantage des injonctions que du virus, qui pourrait très bien disparaître. En effet, s'il s'avère que, comme pour d'autres épidémies passées, nous sommes en fait déjà proches d'une immunité collective largement surévaluée, alors il n'y a pas de raison que l'épidémie explose, et c'est d'ailleurs peut-être pour cette raison qu'elle n'a finalement causé qu'une très légère surmortalité : rien ne prouve qu'elle avait le potentiel qu'on lui a accordé sur la foi de mathématiques biaisées et incomplètes dont je parlais plus haut.
Dans la politique et la société
Il y a pas mal à dire sur cet aspect aussi, mais ne nous perdons pas trop dans les détails. Je soulignerai seulement quelques aspects.
D'abord, la débâcle politique de divers gouvernements, pas seulement en France, même si notre gouvernement fut et est encore objectivement l'un des plus incompétents dans cette situation. Gouvernements qui ont donc cédé aux sirènes scientistes, et sont prêts à persévérer dans cette voie malgré un échec qui manifestement ne leur saute pas aux yeux. A leur décharge, on constate à quel point ils sont mal conseillés, et les visites et appels du pied de Macron à Raoult ou encore à Bigard montrent à quel point il doit se sentir perdu pour se raccrocher à des figures populaires...
Inutile de rappeler tout le cirque autour de Buzyn et du ministère de la santé, les mensonges, les ratages, les pénuries... Macron est allé jusqu'à nous dire qu'on n'avait jamais manqué de masques, alors même qu'ici, on en attendait encore. Tout cela sonne si faux que je suis sidéré de trouver encore des gens leur trouver des excuses. Ce n'était pas facile d'être à la place du gouvernement, mais on ne les a pas obligés à s'y trouver : ils s'y sont présentés volontairement et ont tout fait pour y être. Par définition, tous ceux qui s'y trouvent aujourd'hui ont monté leur carrière pour en passer par là. C'est leur responsabilité que de servir leur pays et de le faire bien.
Or pour le moment, ils s'illustrent essentiellement par le flicage des autres, c'est à dire qu'ils organisent leur propre irresponsabilité. Tout est de la faute des français qu'il faut éduquer, surveiller, tracer et punir.
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-francais-auront-ils-le-choix-224286
Et avec des outils à venir comme celui-là, il est vrai que cette voie est prometteuse :
Et cela sert aussi à justifier d'autres abus comme de « réquisitionner » le bus qui était la propriété d'un artiste certes controversé, mais pour lequel le moindre prétexte sert à le poser en martyr alors qu'il en sort grandi chaque fois :
Considérer certaines parties de la population comme moins qu'humaines est aussi toujours une option pour certains, même si cela n'est pas directement lié à la situation actuelle :
Vidéo youtube : (Terrifiant) « les gilets jaunes sont des êtres substituables » Laurent Alexandre
Par ailleurs, l'épidémie sert encore de prétexte à défendre n'importe quelle idéologie et n'importe quel biais de confirmation. Dans cet article, les climato-réalistes défendent leur vision du monde (biaisée) contre une autre vision du monde biaisée :
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/05/22/les-anti-humains-sont-de-retour/
Je serais assez tenté de critiquer et commenter l'article, parce que même si j'apprécie leur propos sensé dans son ensemble, cette vision de la nature hostile est tellement éculée et simpliste qu'elle en est ennuyeuse, mais je ne veux pas m'étendre. La nature est autant hostile que pourvoyeuse, on n'existe pas sans elle ni contre elle... C'est une question de relation.
Par contre, il fallait oser recruter une agitée du climat de 16-17 ans comme... experte du coronavirus.
https://www.valeursactuelles.com/societe/cnn-recrute-greta-thunberg-comme-expert-coronavirus-119361
Là aussi a-t-on besoin de commenter la décadence qu'exprime un choix aussi peu éclairé et aussi sensationnaliste ? Anecdote bien d'époque qui nous montre à quel point nous sommes en manque de repères qu'il nous faille des héros, et des héros de ce genre qui plus est...
Conclusion
Je n'ai pas voulu trop rentrer dans les détails, sinon cet article aurait été interminable. J'espère avoir indiqué comment nous glissons, de par l'incompétence de nos dirigeants, vers une société du contrôle et de la peur. L'épidémie ne s'avère pas aussi terrible que ce qu'on nous a rentré dans le crâne et qui a enfoncé beaucoup de gens dans la peur de sortir de chez soi et de rencontrer ses semblables.
Cela cause des dégâts considérables sur la société, et à mesure que nous glissons vers une société encore plus pinailleuse et techniciste, empêchant les médecins de travailler tout en les forçant à le faire plus et dans le danger, notre société se délite. Des personnes soignants changent de métier, s'en vont, j'en ai d'ailleurs fait les frais personnellement, et je vois que le système de santé sera encore plus bas après cette crise qu'avant, car rien n'indique que les soignants auront autre chose qu'une médaille, quelques mots de remerciement et une prime hypocrite qui permettra à l'exécutif de sauver sa conscience tandis qu'il s'apprête à poursuivre sa politique de dégradation du système de santé. Ici, nous avons un hôpital en restructuration, comme à Rouen. Macron l'avait dit : « plus vite plus fort », mais pas de changement de cap, la même « logique » que pour les gilets jaunes. Faire plus de ce qu'il ne faut pas, et moins de ce qu'il faudrait.
J'aurais pu, en vérité, soulever beaucoup plus de problèmes, car il y en a beaucoup d'autres, mais si cet article est déjà une peinture impressionniste à peu près convaincante de ce qui se passe, c'est déjà pas mal, et puis il y a vraiment beaucoup de choses à lire sur ces sujets, déjà, à travers internet. Mon souhait était d'y ajouter ma propre vision qui se résume ainsi :
Cette épidémie était finalement plutôt modeste, elle peut nécessiter des mesures exceptionnelles, mais rien de l'ampleur de ce qui a été entrepris et va sévèrement frapper nos sociétés. Nos dirigeants sont radicalement incompétents comme on n'en a jamais vus, et ils se basent sur des avis qui n'ont de scientifiques que le nom, se basant eux-mêmes sur des modèles foireux, des études fausses et une vision dépassée qui se voudrait futuriste. Ce faisant, nous glissons un peu plus encore vers la société de contrôle, sous l'aval de tous les conformistes et de ceux qu'on aura réussi à terroriser mieux qu'on ne l'avait fait avec le terrorisme et l'écologie. Beaucoup de gens sont désormais prêts à renoncer à leurs droits pour pouvoir vivre dans une société totalitaire et « sécuritaire » qui ne les protégera de rien, puisque leur seul pouvoir, on l'a vu, c'est d'utiliser la peur.
Deux textes à lire pour clore cet article :
https://fr.sott.net/article/35586-Ethique-et-valeurs-fondamentales-en-periode-de-Corona
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)