Sciences, le rapport à l'incertitude et au sensationnel
C'est un truisme et presque une litanie, mais il faut bien que je la répète en préambule de cet article : plus on accumule de connaissances et moins on a l'impression de savoir. A travers mes échanges sur internet, je réalise que bien souvent, quand je titille mes contradicteurs, c'est pour les faire accéder à cette fameuse prise de conscience qui aboutit à la citation attribuée à Socrate : « Je sais que je ne sais rien ». Mais pour le savoir, encore faut-il pouvoir mesurer ses connaissances à l'étendue des mystères de l'univers. Pour moi, observer les interminables et souvent acerbes débats entre scientifiques sur différents sujets est une perpétuelle confirmation de ce constat que l'on ne peut jamais être sûr de rien.
Et j'ai beau savoir que tout le monde n'a pas eu accès à cette prise de conscience, j'ai toujours l'impression de voir l'intelligence insultée par ceux qui font des affirmations plus grosses qu'eux, qu'elles aillent à l'encontre de tout le savoir acquis (qui peut encore être foutu à la poubelle à l'occasion d'un virage des sciences) ou qu'elles aillent dans le sens de ce savoir, justement parce qu'il peut s'avérer périmé un jour ou l'autre. Je confesse que le premier cas me choque plus souvent, surtout parce qu'il faut quand même un aplomb formidable qui confine à une bêtise toute aussi formidable pour pouvoir affirmer que l'ensemble de la communauté scientifique se trompe, et qu'on détient une autre vérité que l'on aura trouvée dans tel ou tel bouquin, à laquelle on adhère davantage parce qu'on la trouve plaisante que parce qu'elle est convaincante.
Récemment il y a eu pas mal d'échanges sur un certain site autour de la théorie de l'évolution, qui serait fausse, ou biaisée ou incomplète, et dans ces commentaires, on peut lire toutes sortes d'affirmations hallucinantes et invraisemblables, parfois mêlées d'anathèmes, et qui baignent en tout cas dans un véritable bouillon de biais cognitifs indémêlables.
Je n'ai pas beaucoup parlé de ce sujet ici, mais je me souviens d'avoir relayé au moins un de ces articles, alors je voudrais tout de même rappeler cette vidéo, que je crois avoir déjà cité il y a un certain temps, et qui explique le principe du jeu de la vie :
Vidéo youtube : Le Jeu de la Vie — Science étonnante #49
Je me souviens d'avoir argumenté que « jeu de la vie » est un nom tout à fait abusif pour ce jeu, qui peut induire le profane en erreur : il s'agit plus prosaïquement d'un simple jeu de programmation, qui peut certes donner des résultats étonnants qui poussent à l'humilité et à la réflexion. On pourrait en effet envisager que la vie elle-même, malgré tout, soit fondée sur des principes basiques dans le même genre, qui aboutit également à des structures fonctionnelles, pouvant s'assembler et former des organes et organismes complexes. Toutefois, cela n'est pas prouvé, et la possibilité, qui existe, ne répond pas aux nombreuses questions qui se posent en effet autour de la théorie de l'évolution. En sus, et c'est très important, en admettant qu'il existe des règles de la vie telles que celles pouvant exister dans ce jeu, il aura bien fallu que quelqu'un ou quelque chose les énonce... Le jeu de la vie est une création de l'esprit humain comme peut l'être le jeu des 7 familles, les échecs ou la marelle : ça ne tombe pas de nulle part, il faut une force et une conscience pour organiser les choses, car même dans le jeu de la vie, le hasard ne forme des structures que parce qu'il est encadré par une ou des règles...
De là, ce que je veux dire, c'est que pour affirmer avec certitude quoi que ce soit concernant la vie ou l'univers, il faut avoir un présupposé, une opinion, qui elle-même s'oppose à d'autres. Aucun moyen statistique ne permet de déterminer, en la matière, qui pourrait avoir raison. Toutes les opinions qui s'opposent pourraient être aussi fausses les unes que les autres, et c'est pourquoi je prends un malin déplaisir à démonter les certitudes que les gens aiment à exprimer ici et là...
Pour prolonger un peu sur la science et l'univers, on affirmait récemment avoir découvert une 5e force de l'univers, venant s'ajouter à la gravité, aux forces nucléaires forte et faible et l'électromagnétisme. Voilà ce qu'en dit sciences et avenir :
On voit qu'il y a une tentation à faire du sensationnel, à se saisir des idées ou des hypothèses qui bousculent tout, tout comme il existe une tentation inverse de force à peu près égale (les idées semblent suivre les principes d'Archimède...) de conserver le connu et de tout y enfermer hermétiquement. On m'affirmait récemment avec un aplomb formidable que la Terre n'était pas du tout à la bonne distance pour abriter la vie et retenir l'eau liquide, ce qu'elle semble pourtant faire. La source émanait d'un bouquin quelconque provenant d'un collectif d'auteurs du CNRS, sauf qu'il s'agit d'un bouquin de prospective, ce qui n'équivaut pas exactement à de la science : la prospective, c'est de la science fiction, c'est la science ou simplement l'analyse appliquées à des hypothèses de travail. Mais pour cette personne, vu que c'est écrit par des scientifiques dans un bouquin, alors c'est vrai... même si tous les autres scientifiques qui ont écrit des bouquins sur ce sujet disent le contraire, et pourraient tout aussi bien envisager la possibilité qu'en effet, on se trompe sur la bonne distance d'une planète à son étoile, et que certains facteurs pourraient brouiller les pistes, parmi lesquels, l'influence du vivant et ses émissions et échanges de gaz. En effet : rien n'est jamais certain. Et c'est pourquoi il est choquant d'affirmer avec certitude ce type d'incertitude et d'hypothèses, ce qui démontre un flagrant manque, soit de culture scientifique, soit de rigueur dans ce domaine.
La tentation à produire du sensationnel s'explique notamment par le besoin de se faire remarquer pour attirer les subventions. Je citais récemment sur ce blog un lien qui pointait vers le constat que beaucoup d'études scientifiques sont fausses ou biaisées, et qui plus est, plus elles sont sensationnelles ou loufoques, plus elles ont de chance de passer dans la presse de masse... ce qui constitue une publicité indue mais bienvenue pour les chercheurs, dont la profession est, quelque part, de mendier des subventions en produisant des études même s'il n'y a rien à découvrir, et même si la vérité en pâti, pour les moins intègres.
Ainsi, dès que quelque chose suscite cette pulsion au sensationnalisme, on trouve quelqu'un pour s'en saisir, et les extra-terrestres ne sont jamais loin derrière, pour proposer (imposer) des explications incongrues ou faciles. Ainsi en va-t-il de cette hypothèse comme quoi la Terre n'est pas à la bonne distance : les ET l'ont tout simplement terraformée avec des vaisseaux-mère beaucoup plus grands que la planète elle-même. Pourquoi pas. Plus c'est gros et plus ça passe.
Mais en fait, dès qu'on cherche un tout petit peu, on trouve des explications plutôt simples à ces choses incroyables :
https://www.nbcnews.com/science/weird-science/black-smoke-ring-amazing-its-no-mystery-n336881
Une simple explosion, et des conditions météorologiques particulières.
Certes, parfois on ne trouve pas d'explication, et alors on se trouve dans le cas de figure des phénomènes énoncés par Charles Fort ainsi que par un nombre incommensurable de personnes à travers le monde, qui nous prouvent que nous ne savons pas tout, loin de là. Nous pouvons seulement prendre en compte cet état de fait pour rester humble face à l'univers.
Expliquer les incongruités produites par les scientifiques eux-mêmes n'est pas non plus bien difficile, mais j'en ai assez parlé dans ces pages. Je ne me fais simplement pas à l'idée qu'on trouve toujours des gens pour adhérer sans y penser à deux fois aux idées qui leur plaisent, et les érigent en certitudes qu'ils infligent ensuite aux autres. Soit.
Accepter l'incertitude est un accomplissement de l'intelligence. Accepter de faire avec la bêtise humaine, celle des autres et la sienne propre, sera un accomplissement de la sagesse.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)